عسكرة أزمة النظام الدولي

مارس/ آذار 2024

أليسّاندرو كولومبو /ترجمة المرصد الأوروبي العربي للأخبار ودراسات التنمية الاستراتيجية

يؤكد اندلاع الحرب المفتوحة في غزة، بعد أقل من عامين من الغزو الروسي لأوكرانيا، على أن الأزمة التي لا رجعة فيها في النظام الدولي الليبرالي، الجارية بالفعل منذ النصف الثاني من العقد الأول من القرن الحادي والعشرين على الأقل، قد وصلت إلى مرحلة العسكرة الكاملة: ولم يعد انهيار النظام يولد أزمات بشكل عام، بل حروباً فعلية.

وعلى مر التاريخ، كانت طبيعة الحروب تعكس دائمًا طبيعة السيناريو الدولي المحيط بها: علاقات القوة، وتكوينها الجيوسياسي، ونظامها المؤسسي، وحتى لغاتها. ومع ذلك، فإن هاتين الحربين الأخيرتين تتناقضان مع 30 عامًا من الخطاب السياسي والصحفي والعلمي، الذي افترض تقادم الاستيلاء على الأراضي والحدود والدفاع عنها، وأداة القوة العسكرية، وبالتالي الحرب نفسها.

ما يحدث الآن هو عكس ما كان من المفترض أن يحدث تماما. ولم تتوقف احتمالات الحرب بأي حال من الأحوال عن وضع بصمتها على السياسة الدولية وتوجيه السياسة الخارجية للجهات الفاعلة الفردية ــ كما يتضح من الزيادة العامة في الإنفاق العسكري وإطلاق أو إحياء التحالفات العسكرية، بدءاً بمنظمة حلف شمال الأطلسي. وفي تناقض مع شعار الاقتصاديين الليبراليين “عالم بلا حدود”، لا تزال الحروب تخاض لغرض محدد هو الاستيلاء على المساحات أو الدفاع عن الحدود. وفي الحالات التي تغيب فيها دولة قائمة، كما هو الحال في غزة والضفة الغربية، فإنها تنتقل إلى صراع بدائي من أجل الأراضي الخام والحواجز المادية (التي سيتم بناؤها أو التنافس عليها).

من أوكرانيا إلى غزة

إذن، ما هي الأهمية السياسية والاستراتيجية والقانونية للحربين في أوكرانيا وغزة؟ لا يبدو أن لديهم الكثير من القواسم المشتركة مع بعضهم البعض للوهلة الأولى. أولاً، لأنهما مختلفان إلى حد كبير من حيث المشهد السياسي العسكري. الأولى، تلك التي حدثت في أوكرانيا، تعود إلى النموذج التقليدي للحرب بين الدول، والتي تخوضها جيوش نظامية على طول جبهة يمكن التعرف عليها من الأنظمة الدفاعية، وتتميز بالهجمات والهجمات المضادة والاحتكاكات، ويغذيها تعبئة أنظمة الإنتاج الخاصة بالمقاتلين.

أما الحرب الأخرى، وهي الحرب في غزة، فهي أقرب إلى النموذج الأحدث من “الحروب الجديدة”[i]، أو “الحروب بين الناس” [ii] أو “الصراعات منخفضة الحدة” [iii]، حيث يشتبك الجيش النظامي الذي يسعى إلى مواجهة حاسمة مع ميليشيات غير نظامية، بشدة. نية تجنب ذلك، في سياق عدم التماثل الجذري الذي يشمل الجوانب السياسية والاستراتيجية والتشريعية (أي، أولاً وقبل كل شيء، الأحكام على ما هو قانوني أو غير قانوني وما هو مشرف أو غير شريف في ساحة المعركة – وفي البداية، أين ومتى تبدأ المعركة وتنتهي).

و تختلف الحربان أيضًا عن بعضهما البعض في أصولهما وسياقهما التاريخي. إن الحرب في أوكرانيا هي، بكل المقاصد والأغراض، نتاج التغيير الكبير الذي حدث في الفترة 1989-1991 لأنها، مثل العديد من الحروب الأخرى في القرن الماضي (بما في ذلك الحرب الأخيرة بين أرمينيا وأذربيجان حول ناغورنو كاراباخ)، هي حرب لخلافة بين الوريثين لمجمع وحدوي لم يعد له وجود[iv]، وهو في هذه الحالة الاتحاد السوفييتي.

ومن المفارقات أيضاً أن إحدى نتائجها ستكون إعادتنا ثلاثين عاماً إلى الوراء إلى المشكلة الرئيسية في فترة ما بعد الحرب الباردة، أي كيفية استئناف العلاقات مع العدو المهزوم وتحت أي ظروف. وفي المقابل، تمثل الحرب في غزة أحدث فصل في القضية الفلسطينية، التي تعود جذورها إلى أكثر من قرن من الصراعات الداخلية والتدخلات الخارجية، والتي اتخذت شكلاً نهائياً حول احتلال واستعمار الأراضي الفلسطينية في أعقاب حرب عام 1967. في حين أن نهاية الحرب الباردة لم تسفر حتى الآن إلا عن فشل عملية السلام وإهانة وضعها تحت عنوان الحرب العالمية على الإرهاب.

قد تبدو نظرية “الحرب العالمية الثالثة المنقسمة” مقنعة، لكنها لا معنى لها لأن الحرب في أوكرانيا والحرب في غزة تختلفان عن بعضهما البعض بقدر ما يمكن للمرء أن يتخيله سياسيا ودبلوماسيا واستراتيجيا. وما لم يمنح المرء مصداقية لمنظري المؤامرة الذين يعتقدون أن عدوهم له يد في كل ما لا يحبونه، فمن الواضح أن الرهانات واللاعبين واللغات الخاصة بالصراعين مختلفة تمامًا عن بعضها البعض. فعلى الرغم من التوغلات الانتهازية التي يمكن التنبؤ بها من قبل الجهات الفاعلة الفردية، لا يوجد تداخل بين الأطراف التي تواجه بعضها البعض في صراع واحد وتلك الموجودة في الصراع الآخر. وبالتالي فإن نتائج الحربين ليست مرتبطة بالضرورة. وهذا لن يحدث في حرب عالمية حقيقية. ففي حرب 1939-1945، على سبيل المثال، لم يكن من المتصور أن ننتصر في أوروبا ونخسر في المحيط الهادئ أو العكس. وفي الحالة الراهنة، لا يوجد سبب لأن تعمل الحربان كجبهتين مختلفتين لنفس الحرب، وبالتالي تتقاربان في نفس النتيجة.

وعلى الرغم من كل هذه الاختلافات، فإن الحربين في غزة وأوكرانيا مسؤولتان بشكل تراكمي عن بعض التيارات الأكثر إثارة للقلق والتي تعمل على زعزعة استقرار النظام الدولي اليوم. بدءاً بعملية التنويع التي أثرت، وعلى نفس المنوال، أدت إلى تعقيد السيناريو الدولي لهذا القرن. [v]

إنّ الحربان تختلفان عن بعضهما البعض كثيرًا من حيث اللاعبين، والأطراف، والمخاطر، واللغة، لأنه على الرغم من كل المحاولات لتصنيفهما بالقوة (“الحرب العالمية على الإرهاب” أو الخرافة الجديدة عن الصدام بين الديمقراطيات والأنظمة الاستبدادية)، فالسياق الدولي يسير في الواقع في الاتجاه المعاكس، أي نحو الانهيار التدريجي على المستوى الإقليمي. وبالتالي، فإن كل المحاولات لتحديد الاتجاهات المشتركة في الصراعات محكوم عليها بالفشل، من الناحية النظرية والسياسية. بل إنها بدلاً من ذلك تعمل على جعل اللاعبين أكثر وعياً بالديناميكيات التنافسية في مناطقهم، الأمر الذي يدفع الرعاة إلى التخلي عنهم خارج المنطقة ــ وبالتالي إشعال شرارة سباق فوضوي متواصل للحصول على أسلحة جديدة وحلفاء جدد.

و عملية التنويع هذه تنعكس حتماً في أزمة متفاقمة في الأدوات السياسية والمؤسسية والمعرفية لإدارة الصراع العالمي. ومن وجهة النظر هذه أيضا، فإن السيناريو الدولي الحالي يدحض على نحو مثير للسخرية الوعود الوردية للنظام الدولي الليبرالي، الذي يتمحور حول أسطورة الحكم العالمي وقدرته المتزايدة المفترضة على منع الأزمات وإدارتها. ولا يمكن لأي مراقب محايد أو دولة طرف ثالث أن يفشل في ملاحظة أن الوضع في أوكرانيا كان يزداد سوءا منذ عام 2014 على الأقل، وأن الوضع في الأراضي الفلسطينية المحتلة يقترب بشكل مطرد من نقطة الانهيار مع مرور الأشهر. ولكن هذا لم يكن كافياً لتحريك أي دبلوماسية وقائية فعالة في كلتا الحالتين. لقد أدت الجهات الخارجية إلى تفاقم الصراع بدلاً من تخفيفه إذا فعلت أي شيء على الإطلاق. وحقيقة أن الديناميكيات العالمية فقدت قبضتها على الديناميكيات الإقليمية تأكدت أيضًا من خلال الطريقة التي جرت بها الحربان في وقت لاحق[vi] .

وقد كشف الصراع الأخير في غزة بلا رحمة عن عجز الولايات المتحدة عن السيطرة على حليفتها إسرائيل، على الرغم من العواقب المتوقعة التي قد يخلفها ذلك على القوة والسمعة الأميركية (والغربية) داخل وخارج الشرق الأوسط. ومن ناحية أخرى، فإن الشكوك المتزايدة بشأن استدامة الدعم الأميركي والأوروبي لأوكرانيا في الأمد البعيد تعمل على تعريض فعالية ومصداقية التزامهما على مدى العامين الماضيين للخطر.

ونظراً لكل هذه الشكوك، فليس من المستغرب أن تعمل الحرب في أوكرانيا وتجدد الصراع الإسرائيلي الفلسطيني على تسليط الضوء أيضاً على القدرات التنبؤية الهزيلة التي يبدو أنها تبتلي كل اللاعبين الرئيسيين، الأمر الذي يؤدي إلى سلسلة من الإخفاقات المدهشة. ولقد شهدنا ذلك على مدى السنوات العشرين الماضية، في الحسابات الخاطئة القاتلة التي ارتكبتها الولايات المتحدة عندما غزت العراق في عام 2003، وبالتوازي مع ذلك، في الانغماس في الأخطاء الفادحة التي ميزت مهمة حلف شمال الأطلسي الكارثية في أفغانستان. وبعد بضع سنوات، استندت روسيا أيضًا في قرارها بمهاجمة أوكرانيا إلى توقعات غير واقعية تمامًا فيما يتعلق بقدرة الدولة والحكومة الأوكرانية على الصمود. وفي العام الماضي، جاء الدور على إسرائيل لتجد نفسها غير مستعدة بشكل صارخ للهجوم الذي شنته حماس في السابع من أكتوبر/تشرين الأول 2023، وذلك بسبب تقييم غير كاف على نحو مماثل لبيئتها الأمنية الحالية.

السياق الاستراتيجي: تفسيرات لانعدام الأمن

إن انعدام الأمن السياسي والاستراتيجي يعكس، أولاً، ما يمكن وصفه بقدر كبير من الخيال بأنه أزمة حكم [vii] أو وظيفة توجيهية[viii] للنظام الدولي. وبشكل أكثر تحديدًا، هذا يعني أزمة على مستوى قدرة وإرادة وثقة القوة المهيمنة التي سادت على مدار الثلاثين عامًا الماضية -الولايات المتحدة، مع حاشيتها من الأصدقاء والحلفاء والشركاء- لمواصلة شراء ما يشار إليه تقليديًا باسم “الإمدادات النفطية”. الأصول العامة التي تقدمها (وتفرضها) القوى المهيمنة: السلام والأمن الدوليين، واستحقاق الحقوق على الأراضي، وتنظيم العلاقات الاقتصادية العالمية [ix].

وفي المناقشات الأخيرة، كانت كل التفسيرات المحتملة لاختلال التوازن في النظام الدولي الحالي تدور في الأساس حول هذا التحول في الهيمنة. التفسير الأول ــ الذي يعتبر هذا المنعطف التاريخي جزءا من صورة أكبر من سياق ما بعد الحرب الباردة مباشرة ــ لا يزال يصر على النظر إلى السياق الدولي الحالي باعتباره أحادي القطب[x]. وبشكل أكثر تحديداً، ووفقاً لهذا التفسير، يُنظر إلى القطبية الأحادية التي تقودها الولايات المتحدة (الآن جزئية فقط) باعتبارها القوة الدافعة وراء عدم الاستقرار، وانعدام الأمن على المستوى الذاتي[xi]. قد يكون السبب هو أن “المعايير والمؤسسات الدولية لا تزال تُقيّد المراجعين، لكن هذه الدول أكثر استعدادًا لتحديها”[xii]. فالولايات المتحدة تبدو حاليًا منقسمة داخليًا للغاية بحيث لا تتمكن من التعامل بشكل فعال ومتماسك مع هذه التحديات [xiii] أو حتى أن “بعض العضلات الأكثر حيوية” للهيمنة الأمريكية (العلاقات بين التحالفات والمؤسسات) قد “ضمرت” في الماضي القريب[xiv]. وهي معرضة لخطر القيام بذلك مرة أخرى في المستقبل ــ أو أنه حتى من دون تقويض البنية الأحادية القطب للنظام الدولي فإن “العالم أصبح مكاناً أكثر خطورة كثيراً مما كان عليه قبل عشرين عاماً”.[xv]

وتشير تفسيرات أخرى أكثر شيوعا إلى التوترات المتأصلة في أي عملية انتقال من تشكيل قوة إلى أخرى: على الرغم من عدم قدرتها على الاتفاق على أي منها سيظهر ويطفو على السطح. ويتوقف البديل الأكثر شيوعاً لهذا التفسير، ليس فقط في أوروبا، على نظام دولي متعدد الأقطاب لم يتم تحديده بعد، يتكون من الولايات المتحدة والصين بالإضافة إلى لاعبين مثل الاتحاد الأوروبي والهند وروسيا، ربما يكونون مدعومين في المستقبل من البرازيل وغيرها من البلدان الناشئة. ويعتقد العديد من أنصار هذه الفكرة أن هذا النظام الدولي سيثبت في نهاية المطاف أنه أكثر توازنا وتنظيما من النظام الأحادي القطب الذي ساد في الماضي القريب. ومع ذلك، خلال المرحلة الانتقالية، سيتطلب الأمر عملية حساسة للغاية ومثيرة للجدل لتكييف السياسات الخارجية وإعادة التفاوض على المعايير والمؤسسات، الأمر الذي من شأنه أن يؤدي في البداية إلى تفاقم انعدام الأمن بدلاً من احتوائه.

وقد تمت مواجهة هذا التفسير الأكثر اعتدالًا للانتقال على مدى السنوات العشر الماضية، من خلال احتمال حدوث استقطاب ثنائي تقدمي (وربما مدمر) بين القوة المهيمنة المتراجعة والقوة الجديدة، أي بين الولايات المتحدة والصين. وهنا، سيكون عدم الاستقرار نتيجة مباشرة للصراع الناشئ. وسيترتب على ذلك عدم الاستقرار لأنه، كما هو الحال في كثير من الأحيان في التاريخ، من المرجح أن تقع القوى المتضائلة والمتنامية ضحية لميل الطرف الآخر للتشكيك في نوايا الطرف الآخر (في الحاضر أو ​​المستقبل)، مع ما يصاحب ذلك من خطر الانزلاق في تلك الدوامة التنافسية التي يرى علماء الاقتصاد أنها ستؤدي إلى نشوء حالة من عدم الاستقرار، مع ما يصاحب ذلك من خطر الانزلاق إلى تلك الدوامة التنافسية التي يحب علماء العلاقات الدولية أن يطلقوا عليها اسم “المعضلة الأمنية”[xvi].

وقد أطلق على الصراع بين الولايات المتحدة والصين في الآونة الأخيرة اسم “فخ ثوسيديديس” ( Thucydides Trap) [xvii]. وحسب هذه النظرية، فإن المنافسة العالمية الناشئة ستختلط في نهاية المطاف بجميع المنافسات الإقليمية القائمة وتغذيها، مما يؤدي في نهاية المطاف إلى تشويه أو كبح المؤسسات والمنظمات الدولية، وكذلك إعاقة إدارة المشاكل وحالات الطوارئ المشتركة، كما رأينا مع جائحة كورونا. وهكذا فإن التاريخ معرض لخطر تكرار نفسه عندما يتعلق الأمر بمسألة البيئة.

وكل من الفرضيتين ــ التحول إلى التعددية القطبية أو الانتقال إلى الثنائية القطبية ــ تشترك في افتراض مفاده أن النظام الدولي مقدر له أن يحتفظ ببنيته العالمية أياً كان توزيع القوة. وهناك تفسير ثالث محتمل يشكك في هذه الفرضية، الأمر الذي يدفع بحالة الانهيار الإقليمي على مدى السنوات الثلاثين الماضية إلى أقصى الحدود. ووفقاً لوجهة النظر هذه، فإن الهيمنة العالمية للولايات المتحدة التي يتم التغلب عليها من خلال النمو المستمر في القوى الإقليمية (القوى الكبرى وكذلك القوى الإقليمية المتوسطة الحجم مثل قطر، التي كانت وسيطاً رئيسياً بين إسرائيل والفلسطينيين في  الفترة الأخيرة) سوف لن تؤدي إلى تشكيل مراكز جديدة في النظام المكاني العالمي، بل بالأحرى إلى دعم نظام مكاني بديل، مبني على القدرة التنظيمية للمناطق الفردية وعلى التهميش (التدريجي) لأي تدخل خارجي في ديناميكيات السلام والحرب الخاصة بها – نوع من انتشار مذاهب “مونرو” [xviii] وكذلك السيناريو الذي شكلته القوى الصاعدة في وقت تراجع الهيمنة البريطانية.

ومع ذلك، لا يزال هناك تفسير أخير وأكثر جذرية لعدم الاستقرار. ووفقاً لوجهة النظر هذه، فإن عدم الاستقرار لا ينجم عن أي وجود، بل عن فراغ السلطة، على عكس الاختلالات الوظيفية الناجمة عن الأحادية القطبية الجزئية أو ضغوط المرحلة الانتقالية. بعبارة أخرى، سوف تثبت القوى العظمى المهيمنة المتراجعة والمنافسون الصاعدون على نحو متزايد أنهم لاعبون أقل فعالية في السياسة الدولية[xix]. وقد يحدث هذا لأنهم كانوا مشغولين للغاية في الحفاظ على الموارد بحيث لم يتمكنوا من حل اختلالات التوازن والمشاكل الداخلية لديهم، أو لأنهم كانوا مشغولين للغاية بالحفاظ على الموارد. وهكذا أصبحوا أقل قدرة على تحويل قوتهم إلى نفوذ، حتى عندما كانوا على استعداد للتدخل.

أزمة القواعد

ومع ذلك، فإن عدم اليقين لا يعني فقط أن تكون أقل قدرة على التنبؤ بكيفية تطور السياق الذي يعمل فيه الشخص ونتائج أفعاله. فالأمور من شأنها أن تتعقد بسبب البعد التنظيمي للأزمة، أي استحالة الاعتماد على المبادئ والأعراف وقواعد التعايش الأساسية.

لقد أدركنا منذ سنوات عديدة أننا نمر بأزمة تأسيسية في المجتمع الدولي. إن الدافع وراء هذه الأزمة هو الشيخوخة الحتمية للتصميم المؤسسي الذي حلمنا به في منتصف وأواخر القرن العشرين (والراسخ في منظمات مثل الأمم المتحدة، والبنك الدولي، وصندوق النقد الدولي، ومؤخراً مجموعة الدول السبع). ويغذيها، على مستوى أعمق، تراجع مركزية الغرب وما يترتب على ذلك من انحسار النفوذ الغربي على بقية العالم. ويزداد الأمر خطورة بسبب الانهيار الواضح والجزئي على الأقل “لنموذج وستفاليا” للتعايش الدولي، والذي أعاقته في الأساس السياسات بين الدول. كما تمس الأزمة كافة الجوانب الأساسية للنظام السياسي والقانوني القائم، بدءاً بالمبادئ الهيكلية التي يقوم عليها أي نموذج تاريخي للتعايش الدولي، أي، من هم رعايا المجتمع الدولي، وما هو وضعهم النسبي، وكيف ينبغي توزيع المساحة بينهم – وما إذا كان اللجوء إلى الحرب مشروعاً وتحت أي ظروف[xx].

لقد كان لأحداث الأشهر القليلة الماضية تأثيرها في إظهار العواقب العملية والسياسية لهذا الانتهاك بشكل نهائي. وعلى مستواه الأكثر سطحية، ولكن ليس أقل أهمية بالنسبة لذلك، فإنه يفتح هوة مناقشات لا نهاية لها حول المعايير المزدوجة. وربما يتم تهميش هذه المناقشة إلى حد كبير، أو على الأقل الاستهانة بها من خلال الخطاب السياسي والتقارير الإخبارية التي تتمحور حول أوروبا والولايات المتحدة، ولكنها حية إلى حد كبير خارج الغرب وداخل الأمم المتحدة. ويتغذى هذا التوتر الواضح، ناهيك عن التناقض الصريح، بين الإدانة القانونية والأخلاقية للعدوان الروسي ضد أوكرانيا والإفلات التام من العقاب الذي كان ينظر به إلى العدوان الأنجلوأميركي ضد العراق قبل عشرين عاما فقط. ومن الأمثلة الأخرى الدعم الفعلي للاحتلال الإسرائيلي للأراضي الفلسطينية المستمر منذ 55 عامًا والتعبئة، بما في ذلك العسكرية، ضد الاحتلال الروسي لشبه جزيرة القرم ودونباس. ومثال آخر هو التضامن مع المذبحة المروعة التي ارتكبها السكان المدنيون في غزة أو التغاضي عنها على يد نفس البلدان التي لم تتردد في التدخل عسكريا في كوسوفو في عام 1999 وليبيا في عام 2011.

وخلف المناقشة القائمة حول المعايير المزدوجة، من السهل أن نلمح صراعاً أعمق حول من له الحق في التحدث نيابة عن الجميع. من يستطيع أن يقرر متى يتعلق الأمر بالمجتمع الدولي ومتى لا يتعلق الأمر به، وتحديد وإعادة تعريف معنى الكلمات (العدوان والاحتلال والإرهاب والعنف الجماعي)، مما يملي في نهاية المطاف عتبة العضوية الكاملة في المجتمع الدولي ومعايير السياسة، والوضع الاقتصادي والثقافي الطبيعي الذي يحتاج المرء إلى الالتقاء به لعبوره. للأفضل أو للأسوأ، كانت هذه بالفعل إحدى وظائف الهيمنة الأساسية التي قامت بها الولايات المتحدة وحلفاؤها الأوروبيون في مطلع التسعينيات. ولكن مع تراجع الهيمنة الأمريكية، هناك تساؤلات واسعة النطاق حول هذه الوظيفة. ويشمل ذلك قضايا تتراوح بين المسائل الدستورية، مثل العلاقة بين السيادة وحقوق/واجبات التدخل، إلى التوازن بين المساواة الرسمية بين الدول والمعاملة التفضيلية لصالح الديمقراطيات [xxi]؛ أو، كما حدث في العامين الماضيين، تحديد من يستحق إعلانه ومحاكمته كمجرم حرب ومن يحتفظ بالحق السيادي التقليدي في البراءة. وبمجرد انتهاء المرحلة العسكرية من الصراعات، فإن المناقشة سوف تركز على من الذي ينبغي له أن يقود المفاوضات أو يشارك في مؤتمر دولي، في موقف حيث يبدو أن احتكار أوروبا وأميركا للسلام قد بلغ نهايته بشكل نهائي.

ومع ذلك، فإن النطاق الكامل لأزمة القواعد يتجسد في أزمة القواعد المتعلقة باستخدام القوة، وهو أمر بالغ الأهمية سياسيا وقانونيا. إن العدوان الروسي على أوكرانيا، والهجوم الإرهابي الذي شنته حماس على مدى العام الماضي، والانتقام الإسرائيلي الشامل (والعشوائي أيضاً)، ليس سوى تتويج لعملية إعادة الشرعية ونزع الطابع المؤسسي عن طريق استخدام القوة خلسة. وقد بدأ ذلك في أوائل التسعينيات من القرن الماضي، حيث تم التحايل على القواعد المقيدة بشكل استثنائي لميثاق الأمم المتحدة من خلال إدخال سلسلة طويلة من الاستثناءات التي لم تكن بالضرورة متسقة مع بعضها البعض (التدخل في الشؤون الإنسانية، ومكافحة الإرهاب، وتوسيع نطاق الدفاع الوقائي عن النفس ليشمل الحالات، حيث لم يكن التهديد وشيكًا بعد). خاصة وأن هذا الانتهاك للحدود القانونية يتفاقم بسبب تراجع أي تمييز واضح بين السلام والحرب. ويغذي هذا الانهيار انتشار الأشكال السرية للهجوم (الحرب السيبرانية، والإرهاب، والاغتيالات المستهدفة، والاختطاف، والتخريب)، والتي تنعكس في تعبيرات مثل “الحرب التي لا نهاية لها”، و”الحرب الهجينة”، و”المنطقة الرمادية” والتي تهدف إلى جعل العالم أكثر ذكاءً والتي تجعل مسألة متى وأين تبدأ الحرب ومتى وأين تنتهي أكثر مراوغة مما كانت عليه في الماضي.

أليساندرو كولومبو هو أستاذ العلاقات الدولية في جامعة ميلانو ورئيس برنامج العلاقات عبر الأطلسي في معهد ISPI.


[i]   M. Kaldor, New and Old Wars. Organized Violence in a Global Era, Polity Press 1999; tr. it. Le nuove guerre. La violenza organizzata nell’età globale, Carocci, Roma, 2001.

[ii]   R. R. Smith, The Utility of Force: The Art of War in the Modern World, Penguin Books, London 2006; tr. it. L’arte della guerra nel mondo contemporaneo, Il Mulino, Bologna 2009.

[iii] M. Van Creveld, The Transformation of War, New York, The Free Press, 1991.

[iv] A. Colombo, “From the Balkans to the Caucasus. The Wars of Succession and the New Regional Systems”, Quaderni di Relazioni Internazionali, no. 8, October 2008, pp. 85-97.

[v] For different versions of this thesis, see B. Buzan and O. Waever, Regions and Powers. The Structure of International Security, Cambridge UP, Cambridge, 2003; A. Colombo, La disunità del mondo. Dopo il secolo globale, Feltrinelli, Milan, 2010; D.A. Lake and P.M. Morgan (eds.), Regional Orders: Building Security in a New World, Pennsylvania State UP, University Park, 1997; P. Katzenstein, A World of Regions. Asia and Europe in the American Imperium, Cornell UP, Ithaca, 2005. On the implications for US foreign policy, R.A. Manning, “US Strategy in a Post- Western World”, Survival, vol. 55, no. 5, 2013, pp. 115-32.

[vi] M. Kimmage and H. Notte, “The Age of Great-Power Distraction. What Crises in the Middle East and Elsewhere Reveal About the Global Order”, Foreign Affairs, 12 October 2023.

[vii] R. Gilpin, War and Change in International Politics, Cambridge UP, Cambridge, 1981, trad. it. Guerra e mutamento nella politica internazionale, Il Mulino, Bologna, 1989.

[viii] R.C. Tucker, Politics as Leadership, Missouri University Press, Columbia, 1981, p. 15.

[ix] G. Modelski, (ed.), Exploring Long Cycles, Lynne Rienner Publishers, Boulder 1987; J.S. Goldstein, Long Cycles. Prosperity and War in the Modern Age, Yale UP, New Haven-London, 1988.

[x] 10 S.G. Brooks and W.S. Wohlfort, “The Myth of Multipolarity. American Power’s Staying Power”, Foreign Affairs, vol. 102, no. 3, pp. 76-91.

[xi] Ibid., pp. 85-87.

[xii] Ibid., p. 91.

[xiii] Gates, “The Dysfunctional Superpower. Can a Divided America Deter China and Russia?”, Foreign Affairs, vol. 102, no. 6, pp. 30-44.

[xiv] J. Sullivan, “The Sources of American Power. A foreign Policy for a Changed World”, Foreign Affairs, vol. 102, no. 6, p. 10.

[xv] R.O. Keohane, “The Ties That Bind”, Foreign Affairs, vol. 102, no. 6, p. 169.J

[xvi] J.H. Herz, International relations in the atomic age, Columbia UP, New York, 1959;

R. Jervis, “Cooperation under the Security Dilemma”, World Politics, vol. 30, 1978, pp. 167-214.

[xvii] G. Allison, Destined for War. Can America and China escape Thucydides’s Trap?, 2017; tr. it. Destinati alla Guerra. Possono l’America e la Cina sfuggire alla trappola di Tucidide?, Roma, Fazi, 2018.

[xviii] J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, 2001; trad. it. La logica di potenza. L’America, le guerre, il controllo del mondo, Milano, UBE, 2003, p. 364.

[xix] Kimmage and Notte (2023).

[xx] A. Osiander, The States System of Europe, 1640-1990. Peacemaking and the Conditions of International Stability, Oxford, Clarendon Press, 1994.

[xxi]A. Colombo, “Una democrazia senza eguaglianza. I paradossi di un nuovo ordine internazionale democratico”, Quaderni di Relazioni Internazionali, n. 2, settembre 2006, pp. 18-33.

Please follow and like us:
Written By
More from Rome Desk
لا تفوّت نظرة على روما من الأعلى: النقاط البانورامية
أن تضيع في أزقّة روما وأنت تتنزه عبر الأطلال القديمة ستعد بالتأكيد...
Read More
0 replies on “عسكرة أزمة النظام الدولي”